Onderstaande tekst werd door fractievoorzitter Klaas Zwart tijdens deze vergadering uitgesproken.

Bij Punt 2 Vaststellen agenda.

Voorzitter,
ik wil graag  opmerkingen bij het vaststellen van de agenda maken:

Er  ligt een agendavoorstel voor,  waarin we als 4e punt  “een voorstel van de fracties van VVD, CDA en CU tot het instellen van een onderzoek ex artikel 155 a-f van de Gemeentewet met als doel te komen tot waarheidsvinding m.b.t. de verklaringen van de directeur van Woningbouwvereniging Langedijk versus die van de wethouders Overzier en Schrijver over een geval van woninguitzetting”, gaan bespreken.

Het is een belangrijk democratisch recht dat 5 raadsleden onder opgave van redenen een gemeenteraadsvergadering kunnen laten  bijeenroepen, maar op hetzelfde moment dienen we ons te realiseren dat de raad als geheel over haar agenda gaat!

In dit agendavoorstel  worden  zware woorden gebruikt: “Waarheidsvinding”, “verklaringen” en het instellen van een onderzoek ex artikel 115 a tm f “.
Maar tot op heden hebben wij als raad van Langedijk nog geen enkel concreet schriftelijk voorstel van de  VVD, het CDA en de CU gezien.

Wij vinden waarheidsvinding over een geval van woninguitzetting en de daarover door de  directeur van de woningbouwvereniging en wethouders van Langedijk afgegeven verklaringen een belangrijk onderwerp.
En er is over deze door de CU, het CDA en de VVD gesignaleerde situatie al eerder in deze raad gesproken. Laatstelijk op 14 februari van dit jaar; maar toen werd een met veel tamtam aangekondigd verzoek voor een interpellatie van de wethouders Ilse Overzier en Irma Schrijver  door mw  Van As feitelijk zonder  redenen afgeblazen.
Wij moesten in deze raad zelfs aandringen en het debat  aangaan opdat de wethouders Overzier en Schrijver en raadslid Boonstra een verklaring konden afleggen over dit onderwerp en de op hun persoon gerichte verdachtmakingen.

Wij krijgen sterk de indruk dat de VVD, het CDA en met name de CU dit onderwerp iedere keer opvoeren om zoveel mogelijk stof en reuring te creëren; het gaat nergens over maar net als bij roddelen blijft er altijd wel wat hangen, het hoeft niet waar te zijn, maar je komt in ieder geval in de krant. En mensen worden in ieder geval lekker besmeurd.
Het is de keuze van de VVD, het CDA en de CU om zo politiek te  bedrijven.  Dit is niet onze manier. Wij willen als GroenLinks politiek  graag op feiten blijven baseren.
Dan, zullen wij altijd respect voor een andere mening hebben.

Er ligt nu dus wel een uitnodiging maar geen voorstel van de VVD, het  CDA en de CU en ik stel voor  desondanks toch over  genoemd onderwerp te beraadslagen.
Ik zal daarbij de tekst “van de fracties  van CDA, CU en de VVD” als overbodig beschouwen en me verder op de feiten rond dit genoemde punt  richten.

Agenda punt 4
“Voorstel tot het instellen  van een onderzoek met als doel te komen tot waarheidsvinding m.b.t. de verklaringen van de directeur van Woningbouwvereniging Langedijk versus die van de wethouders Overzier en Schrijver over een geval van woninguitzetting.”

Even buiten het feit dat de raad niet over de waarheid gaat, daar zijn andere instanties voor.
De raad kan en mag slechts een politiek oordeel geven als de wethouders of het college onjuiste informatie hebben gegeven of als dat uit de feiten blijkt. 
Onjuiste informatie geven is ons inziens een  zwaar politiek vergrijp.

In een complexe maatschappij heb je vertrouwen in elkaar nodig om te kunnen samenwerken. Democratische politiek is onmogelijk zonder vertrouwen! Vertrouwen van burgers in haar vertegenwoordigers en vertrouwen van de gekozenen in de bestuurders.
Zonder vertrouwen is democratisch bestuur niet mogelijk!

Het gaat er volgens ons nu om, om te beoordelen of  het instellen van een onderzoekscommissie de  beste manier is om achter de feiten te komen. Feiten die de basis vormen voor de waarheid die de VVD, het CDA en de CU zeiden te willen achterhalen. Zeiden, als ik de krant goed gelezen heb, want daarna heb ik er niets meer over gehoord!

Want hun toegezegde voorstel was hopelijk wel gebaseerd  op het vermoeden dat  er feiten zijn die  -als ze boven tafel gehaald worden- tot politieke consequenties moeten leiden. Anders wordt -naar mijn oordeel- het recht van de raad om een onderzoekscommissie in te stellen door de VVD, het CDA en de CU misbruikt.

Ik wil me  tot de feiten  beperken.
Op 13 februari verscheen er in de Alkmaarse Courant een suggestief artikel waarin een interpellatie van de CU werd aangekondigd. Zonder hoor of wederhoor werden de loze beschuldigingen en suggesties van mw van As , raadslid voor de CU, door de journalist in dat artikel als waarheid overgeschreven.
Op de vorige raadsavond, 14 februari j.l., wist mw Van As niet beter te doen dan haar met veel Tamtam aangekondigde interpellatieverzoek in te trekken.

Vervolgens kregen  we tijdens het presidium op 20 februari een verzoek van 5 raadsleden om op 7 maart een extra raadsvergadering bijeen te roepen,  om een  onderzoekscommissie in te stellen om waarheidsvinding te doen in de tegenstrijdige verklaringen in de pers tussen dhr Kwadijk en de wethouders Overzier en Schrijver.
Dit verzoek is ingewilligd en wederom werd de pers ingeschakeld om reuring te maken.

Moeten we hier onderzoek naar gaan doen? Lijkt me zinloos, want de feiten spreken voor zich!

Wat zijn deze andere feiten waar het onderzoek zich op zou moeten richten:

1. Dat de wethouders en de directeur van de woningbouwvereniging op 1 februari met elkaar gesproken hebben?

2. Dat er gesproken is over een situatie van dreigende woninguitzetting?

3. Dat  door de wethouders NIET en ik herhaal NIET, bij de directeur van de woningbouwvereniging is aangedrongen op het niet naleven van de geldende regels?

4. Dat de directeur van de woningbouwvereniging een  feitenrelaas heeft opgesteld waarin naast de 3  bovenstaande feiten een aantal meningen en  oordelen staan opgetekend. (ik doel hierbij o.a  op het oordeel van  de directeur over het wel of niet voor zichzelf kunnen zorgen van  betrokken bewoner. Ik kan en wil dat niet beoordelen, het is voor het voorgestelde onderzoek ook niet van belang. Maar schoenlapper houd je bij je leest. Dat je tegen de stroom in, kwalitatief goede en betaalbare woningen voor ons bouwt blijven we waarderen)?

5. Dat de woningbouwvereniging de regels toepast?

6. Dat de beide wethouders tezamen maar ook afzonderlijk verklaringen hebben opgesteld waarvan de eindconclusie alleen maar kan zijn dat zij beiden in -deze door  de VVD, het CDA , de CU en de Alkmaarse Courant opgeklopte kwestie-   integer hebben gehandeld.

Deze feiten zijn bekend en daarover kan de raad een oordeel gevraagd worden.
Dat kan wat ons betreft hier en nu, daarvoor hebben wij geen waarheidscommissie nodig.

Die feiten  zijn duidelijk; daarover sluiten de verklaringen van de  beide wethouders en van de  directeur van de woningbouwvereniging op elkaar aan. Daar zit geen enkele tegenstrijdigheid in.
Het lijkt er zelfs op alsof ze op elkaar afgestemd zijn!

Ja, die feiten geven ons aanleiding om het volledige vertrouwen in de beide wethouders uit te spreken.

In het feitenrelaas van de directeur  van de woningbouwvereniging staat jammer genoeg een onjuist  feit:  Er zijn door de CU geen vragen aan het college gesteld?
De interpellatie met de vragen van de CU ging nl niet door!  Op het laatste moment trok de CU het interpellatieverzoek in!

Deze fout is volgens ons ook geen reden om een onderzoekscommissie in te stellen, immers de raad  heeft geen zeggenschap over werknemers, directeuren, bestuurders en anderen van stichtingen, bedrijven en instellingen waar we als  gemeente mee samenwerken.
En dat vinden wij een groot goed.

Samenvattend:
Uit de feiten blijkt dat de wethouders en de directeur van de woningbouwvereniging het op hoofdlijnen met elkaar eens zijn over de feiten.
Er zijn vooralsnog door de VVD , het CDA en de CU eigenlijk geen argumenten gegeven waarom een onderzoek met het doel te komen (tot waarheidsvinding m.b.t. de verklaringen van de directeur van Woningbouwvereniging Langedijk versus die van de wethouders Overzier en Schrijver over een geval van woninguitzetting noodzakelijk is!)

Ja,  zij willen het graag  maar is dat een goede reden om geld en energie te steken in een onderzoek waarvan de uitkomsten en de feiten nu al duidelijk zijn? Voor ons niet.