ImPressie raadsvergadering 17 februari 2015
Gezien de korte agenda leek het een vergadering te worden die bijtijds zou worden afgerond. Echter, de behandeling van 2 moties “vreemd aan de agenda” en 3x een bespreking van schriftelijke vragen deden de agenda uitlopen.
Atelier6
HvL/D66 had aanvullende vragen over de situatie rond Atelier6. Deze wil in verband met de te hoge huur van de Binding een goedkopere locatie op bedrijventerrein Zuiderdel betrekken. Iets waar het college een stokje voor heeft gestoken: geen vergunning.
Inmiddels heeft wethouder Nieuwenhuizen een stap gezet om het vastgelopen overleg met Atelier6 weer los te trekken. Jammer dat hiervoor zoveel politieke druk nodig is, aldus HvL/D66.
Ook wordt door hen vraagtekens gezet bij de legitimiteit van de collegebeslissing: Is het niet zo dat net afgesproken is dat maximale flexibiliteit zou worden betracht bij het invullen van bedrijventerreinen?
AL met al een teleurstellende beantwoording door het college, vond HvL/D66.
Ouderbijdrage Jeugd-GGZ
Eveneens teleurgesteld over de beantwoording van hun vragen was de CU. Zij hadden vragen gesteld over de ouderbijdrage in de Jeugd GGZ. Sinds de nieuwe wet die per 1 januari is ingegaan, wordt een ouderbijdrage gevraagd voor kinderen die psychiatrische zorg nodig hebben en niet meer thuis wonen. In sommige steden wordt deze bijdrage niet geïnd, lopende het onderzoek door de minister naar de gevolgen.
En dat wilden CU en HvL/D66 ook in Langedijk. Iets wat wethouder niet wilde: eerst het toegezegde onderzoek van de staatssecretaris afwachten. En ondanks dat het beoogde kosten tijdens de bespreking fors inkrompen, bleven er veel onduidelijkheden te bestaan.
Op de opmerking van GroenLinks”het mag niet zo zijn dat jeugdigen noodzakelijke zorg niet krijgen vanwege financiële redenen”deed wethouder Fintelman de toezegging dat hij alles in het werk zou stellen om noodzakelijke zorg te laten verlenen.
Deze toezegging deed HvL/D66 en CU besluiten de motie aan te houden.
Boetekleed
Door GroenLinks zijn in januari vragen gesteld over het uitblijven van de Langedijker Pas.
Met name diegenen die ook gebruik maken van de vouchers (enkele honderden Langedijkers) zijn ernstig gedupeerd.
Piet van Kleef van GroenLinks had aanvullende vragen: waarom heeft het college niet gecontroleerd, waarom niet gecommuniceerd naar betrokkenen en naar de Raad. Die dit notabene uit de krant moeten lezen?
Wethouder Fintelman trok het boetekleed aan: “De overgang van de uitvoering naar Haltewerk was niet de oorzaak van de vertraging; de fout –niet versturen van de bestelorder- lag geheel binnen de eigen organisatie. En ja, hij had niet gecontroleerd. Verontschuldigingen voor de gedupeerden. De schadelijke gevolgen worden gerepareerd en hier leren we van”.
Discussie gesloten?
Ook de beantwoording van de vragen van GroenLinks over de brug bij het Oxhoofdpad leidden tot vervolgvragen. De brug dient niet alleen ook toegankelijk te zijn voor mensen met een beperking (nu niet het geval), het staat zelfs in de wettelijke richtlijnen, betoogde Klaas Zwart. Is de wethouder hiervan op de hoogte?
Wethouder Beers vond deze vraag niet relevant. Het traject was correct verlopen dus “discussies gesloten”gaf hij kortaf aan.
Dit onacceptabele antwoord leidde tot een schorsing. Na de schorsing werd hem wederom verzocht antwoord te geven op de vragen.
Nu gaf hij aan dat hij “in zijn algemeenheid” op de hoogte is van het Bouwbesluit; voor beantwoording van de andere vragen had hij de kennis van de ambtenaren nodig.
Deze tijd werd hem gegund. Zie voor de gestelde vragen de bijlage.
A-politiek?
Aan het eind van de vergadering werd een motie “ vreemd aan de agenda” ingediend door VVD en PvdA. Het betrof hier het instellen van een Commissie Sociaal Domein.
De uitvoering van de geplande decentralisaties van het Rijk zullen tot grote veranderingen leiden. Reden voor de raad om het voortouw te willen nemen in de regie. De bedoeling is dat commissie Sociaal Domein een “ a-politieke commissie” wordt, die de politieke afwegingen in de raad mogelijk maakt.
Een 5-tal raads- en burgerraadsleden werd vervolgens hierin gekozen: Jacqueline de Boer (HvL/D66), Marcel Reijven (PvdA), Rob Wagenaar (VVD), Gerard Rep (CDA) en Wim Nugteren (CU).
Bijlage ImPressie raad d.d. 17 februari 2015.
Bij vaststellen agenda:
Ik wil van de gelegenheid gebruik maken om nadere inlichtingen in te winnen over de door het college gegeven antwoorden op de door ons gestelde vragen over de nieuw geplaatste brug over de Achterburggracht bij het Oxhoofdpad te Broek op Langedijk. Wij hopen hiertoe in de gelegenheid gesteld te worden.
Voorzitter, Raad, toehoorders en college,
Op 21 januari hebben wij schriftelijke vragen over de nieuw geplaatste brug over de brug bij het Oxhoofdpad te Broek op Langedijk gesteld.
Vragen die voortkomen uit het feit dat door het college geplaatste brug, zoals uit onze toelichting bij de vragen blijkt, niet voldoet aan de volgens ons algemeen aanvaarde norm dat de openbare ruimte ook toegankelijk moet zijn voor mensen met een beperking. Zowel mensen met een zware als met een lichte beperking.
Het is ons aan te rekenen, ik neem het onszelf kwalijk, dat wij het college van B&W van Langedijk hier klaarblijkelijk overschat hebben.
Ik wil nogmaals benadrukken dat onze vragen niet gingen over de hellingshoek en de afmetingen van hellingbaan van deze nieuwe brug.
Het gaat ons om de verantwoordelijkheid van het gemeentebestuur voor een voor iedereen toegankelijke openbare ruimte. Om de mogelijkheden voor mensen met een beperking om zich in Langedijk te verplaatsen. Dat bij de inrichting van de openbare ruimte in Langedijk met mensen met een beperking, ook met slechtzienden, rekening gehouden wordt en er geen belemmeringen aangebracht worden waardoor hun mogelijkheden beperkt worden.
Dat wij allen gebruik kunnen maken van de gemeenschappelijke voorzieningen en niet afhankelijk gemaakt worden van anderen om in Langedijk te participeren. “Want dat is in deze gemeente toch heel normaal!” (citaat)
Onze tweede opmerking gaat over de door het college gegeven antwoorden: waarin een maatschappelijk probleem -namelijk het niet langer toegankelijk zijn van een deel van de openbare ruimte voor een deel van onze burgers- gereduceerd wordt tot een simpele toetsingsgrond voor de omgevingsvergunning. En ja, wij waren in de veronderstelling dat zowel het door CROW, kenniscentrum voor de openbare ruimte opgestelde richtlijn “Toegankelijkheid” als de NEN 1814, 2001 nl- norm, “Toegankelijkheid van buitenruimten, gebouwen en woningen” door de gemeente Langedijk gebruikt worden bij het inrichten van onze openbare ruimte. Deze twee standaardwerken worden ook aanbevolen door “Alles toegankelijk” waarin de organisaties van ouderen , mensen met een beperking en ook de VNG samenwerken. Samenwerken gericht op een inclusieve samenleving.
Maar ja, wij dachten: “dat is in Langedijk heel normaal!”.
Dat leidt mij tot de volgende verzoeken om nadere inlichtingen die ik aan het college wil voorleggen:
U bent ongetwijfeld op de hoogte van de tekst van het Bouwbesluit (2012), waar bij paragraaf 1.1; begripsbepalingen aangegeven is dat onder een “Bouwwerk geen gebouw zijnde” tevens een brug verstaan moet worden.
Dat in art 2.43 de afmetingen van de hellingbaan zijn aangegeven. Een hellingbaan die bij het overbruggen van een hoogteverschil een groter 50 cm maximaal 1 op 20 mag bedragen. (Dat is maximaal 5% en dat betekent dat de lengte van de hellingbaan volgens het bouwbesluit voor iedere 5 cm hoogteverschil 1 meter moet bedragen.)
Dan bent u ook op de hoogte van het feit dat deze maximale hellingshoek in het Bouwbesluit mede gekozen is vanwege het in art 6.49 van het Bouwbesluit genoemde “Bereikbaarheid van gebouwen voor personen met een functiebeperking”.
1.Dat is de eerste inlichting die ik graag naar aanleiding van uw beantwoording vraag: bent u bekend met het Bouwbesluit?
2.De tweede inlichting die ik graag van u wil verkrijgen is of u van mening bent dat de nieuw geplaatste brug bij het Oxhoofdpad -waarbij de lengte van de hellingbaan ongeveer 5 meter bedraagt en daarbij anderhalve meter hoogte verschil overbrugt- of dat bouwwerk geen gebouw zijnde maar een brug, aan de bepalingen in het Bouwbesluit voldoet?
3.De derde inlichting waarvan ik denk dat die in dit kader voor Raad van belang is, op welke gronden heeft u toch een omgevingsvergunning voor deze voetgangers en fietsbrug afgegeven , terwijl die niet aan de voorschriften van het bouwbesluit voldoet?
4.En tot slot: op welke wijze gaat u handhavend optreden?
Klaas Zwart
GroenLinks